文字サイズ
文字サイズ
1. カライスコス・アントニオス（龍谷大学教授）
デジタル経済における消費者保護の課題と傾向―日本と欧州連合の経験
日本とEUにおける消費者法の発展には、多くの共通要素が見られる。同時に、特徴的な違いも存在する。日本の消費者法は、社会的注目を集めた一連の大規模消費者被害事件を受けて整備された。特定の問題や課題に対処するために制定された法律は、その分野に特化したものとなっており、消費者法の断片化という問題を引き起こしている。その後、消費者が国家による保護を消極的に受けるのではなく自らの保護に積極的に関わるよう、消費者保護から自立への移行が目標として掲げられた。その主な手段となってきたのが、消費者教育推進法によって正式に規律されるようになった消費者教育である。この法律は、消費者市民社会の実現を目標としている。後述するEUとは異なり、日本では消費者法の断片化の問題をいまだ解決できていない。むしろ、最近、諸問題に特化した規定の採用により、消費者法の再細分化が生じている。さらに、日本は、海外、中でも主にEUにおける消費者法分野の法整備に追随し、対応することに苦労している部分もある。
EU消費者法の発展は、上記の日本の消費者法の発展と類似している。主な違いは次のとおりである。第一に、EUは一定程度の包括性を可能にするいくつかの法令を採択し、それにより断片化の問題を部分的に解決した。第二に、EU法の文脈では、消費者の自立ではなく、消費者のエンパワーメントについて議論されている。第三に、EUは消費者法の分野において法令を積極的に採択することで、世界の消費者法の発展を主導してきた。最新の法整備は、特にグリーンへの移行とデジタルへの移行の分野で見られます。
EU消費者法の非常に強い特徴は、この分野の主要な法律の域外適用にある。これによって、特に近時の法令は、EU消費者法の広範囲にわたる影響力を強化している。制定法ではなく判例法に依拠する米国の消費者法とは異なり、日本と同じ大陸法圏に属するEU法は、制定法に重点を置いているため、日本において参照しやすく、モデルとして利用されやすい。日本の消費者法の利点は次のように要約できる。まず、前述のとおり、日本には他国に例のない消費者教育に関する包括的な法制度が整備されている。第二に、消費者市民社会やエシカル消費に関する法整備も見られる。代表的なものは、徳島県のいわゆるエシカル条例が挙げられる。第三に、日本には消費生活センターを通じた、消費者が気軽に相談できる消費者相談体制が整備されている。これも世界的に見ても珍しいことである。こうしたメリットにより、日本はこれらの項目に関して世界のモデルとして機能する可能性が高い。
デジタル経済における消費者法の主な動向としては、以下のようなものが見られる。
1つ目のトレンドは、デジタル・フェアネス、すなわちオンラインとオフラインの両方で同等レベルの消費者保護を確保することである。同時に、AI、広告、ダークパターンなどの特定の分野では、パターナリズム的な介入も見られる。そこでは、デジタル分野における消費者保護のための具体的な措置が講じられているのである。
2つ目のトレンドは、デジタル経済の燃料として個人データが広く使用されることである。場合によっては、消費者データが対価として位置付けられることもある。消費者は個人データと引き換えにデジタル・サービスを受ける。これは、消費者保護法と個人データ法の複雑な交錯につながっている。
3つ目の傾向は、消費者に対する取引方法の高度な個別化である。そのため、消費者保護法もAIや他のデジタル・ツールを使用してパーソナライズする必要があるかどうかについての議論が行われている。
4つ目の傾向は、いわゆる「情報モデル」の機能不全が拡大していることである。消費者には大量の情報が提供されているが、多くの場合、消費者はそれらの情報を適切に処理することができない。これにより、特にデジタル取引において重要な情報が強調され、認識しやすくなるような新しい情報提供方法についての議論が行われている。
5つ目の傾向は、意思決定が実際に消費者自身によって行われているかどうかについての疑念が増大していることである。デジタル・ツールは消費者の操作を可能にし、事業者が消費者に特定の決定を下すよう誘導することもある。科学技術による意思決定プロセスの歪みは、消費者が自らの意志に基づいて意思決定を行うことを基礎とする従来のモデルが機能しているのかどうかという議論につながっている。さらに、そのような操作から消費者を守るためにAIの他のデジタル・ツールを使用することについての提案も行われている。
消費者があらゆる面でコモディティ化（商品化）される世界では、今後、消費者が商品として扱われない権利や自由の必要性が高まる可能性がある。同時に、アテンション・エコノミーの台頭により、基本的かつ貴重な資産としての消費者の時間の重要性を再考する必要が出てきている。やがて、消費者は再び「人」として扱われる必要がある。これは、消費者を単に取引の当事者として扱うのではなく、感情を持った人間として扱う必要があることを意味する。消費者をより総合的に捉える必要性は、デジタル経済において明らかになってきている。
このような将来展望において日本は重要な役割を果たすことができる。日本の伝統と文化には、持続可能性と人間に対する全体的な敬意の要素が多く含まれている。そうした要素を再分析し、日本型の新しい未来の消費者法をデザインすることで、日本も日本型の新しい消費者福祉を実現し、世界に発信できるかもしれない。
2. Lukas Cavada 氏 (オーストリア連邦競争当局)
競争法と持続可能性
オーストリアの競争法はカルテルの禁止を規定している。ただし、この禁止には持続可能性に関する例外が含まれている。ここでの考え方は、消費者は、商品の生産や流通の改善、あるいは技術的または経済的進歩の促進から生じる利益が、生態学的に持続可能な経済や気候中立的な経済に大きく貢献する場合には、その利益を公平に享受する必要があるというものである。
この例外を実際に適用することを支援するために、持続可能性ガイドラインが公表されている。このガイドラインには、適用範囲、持続可能性連携の手順、実践例と推奨事項が定められている。
上記の免除を利用することに前向きな企業は、その適用可能性を独自に評価できる。その手順は次のとおりである。まず、他社との連携が競争を制限しているかどうか確認する必要がある。第二に、その連携がEU加盟国間の貿易に影響を与えるかどうかを確認する必要がある。第三に、カルテル法の特定の規定に基づく正当性が存在するかどうかを確認する必要がある。
カルテル法の関連規定では、効率性の向上があること、消費者が適切に関与していること、効率性の向上が環境上の利益をもたらしていること、重要性基準が満たされていること、競争の制限が不可欠であること、競争が排除されないことが求められている。
過去の実例としては、「1 生産時に排気ガスや廃水フィルターを使用する」というもの、「2 輸送コストを削減するために共同配送を行う」というもの、「3 CO2排出量の少ない自動車を生産する」というもの、「4 動物福祉の取り組みとして生乳価格を値上げする」というもの、「5 CO2排出量を削減するための風力発電と価格協定を行う」ものなどが挙げられる。
自己評価において企業側で合理的な疑いがあるような場合には、当局がアドバイスを提供する。当局は、すでにいくつかの要望を受けているが、今後増えていく可能性があると予測している。上述の持続可能性ガイドラインの発行は、免除に関する新しい規定の当局の解釈に関して透明性と法的安定性を提供する上で重要な一歩となった。今後の実践的な経験は将来のバージョンに組み込まれることが期待される。
当局は「競争法とコンプライアンス」というタイトルのパンフレットも発行している。第1版は、オーストリア商工会議所と当局により2016年10月に発行された。このパンフレットは、企業の意識向上、独占禁止リスクの特定、軽減を支援することを目的としている。第2版は2023年6月に発行された。更新されたパンフレットには、特に不当な取引方法、持続可能性、事前通知手順、内部告発者の保護に関する追加が含まれている。
3. 後藤田 正純 氏（徳島県知事）
未来へ向けた「持続可能な徳島」
持続可能性は、徳島県だけでなく、知事にとっても政治家としてのこれまでのキャリアを通じて最優先事項であってきた。徳島は、日本の消費者行政の政策立案や国際交流の拠点として機能してきている。このことは、例えば2020年7月30日に徳島で消費者庁新未来戦略創造本部が設立されたことからも明らかである。
日本は、法規制、消費者教育、先進企業、インパクト投資の4つの分野で持続可能性への取り組みを進めている。
法規制の分野では、日本もEUに倣って事業者の規律強化を進め、循環型社会の実現を進めている。一方、徳島県では、国と連携して消費者相談や情報提供を行うとともに、国に対して法整備を働きかけてきている。
消費者教育の分野において、日本は消費者教育、食育教育、環境保全を推進するための重要な法律を制定してきている。徳島県では、全世代を対象とした消費者教育の推進や、青少年向けデジタル教材の開発などに積極的に取り組んでいる。
先進企業の分野では、徳島県内の企業70社が自主的に消費者志向経営を宣言している。
インパクト投資の分野では、環境・社会課題の解決に向けた事業の資金調達手段として徳島県がサステナビリティボンドを発行し、販売している。また、徳島県では、適切な森林管理によるCO2吸収量を認定する「J-クレジット制度」を実施している。
徳島県は、新しい時代の中でグリーントランスフォーメーションの推進、新時代のエシカル消費の実現に向けた消費者教育の実施、伝統技術の積極活用と消費者意識の革新、地域ブランドの確立などに取り組んでおり、人、物資、資本を引き寄せている。
具体的には、徳島県はグリーントランスフォーメーションを推進するため、資源循環と脱炭素化に向けたGXを推進している。徳島県は、2050年までのカーボンニュートラルの実現を目指しており、交通分野における脱炭素化を推進している。
さらに、全国の高校生等がプレゼンテーションを行う「エシカル甲子園」を毎年開催してきている。また、徳島県では、食品ロスの削減や食から学ぶことなど、食を中心とした情報発信をさまざまな形で行っている。
加えて、徳島県は、コネクティングテクノロジーの分野で、持続可能なライフスタイルへの転換に取り組んできている。
地域ブランドの確立の分野において、徳島県は持続可能なまちづくりにより魅力を高めている。その代表例が、2023年4月に開校した起業家精神を育成する新たな教育機関「神山まるごと高等専門学校」である。
4. Lena Hornkohl 氏 (ウィーン大学准教授)
競争法におけるEU私的執行の経験―タイが得ることのできる示唆
EU競争法の枠組みは、公的執行と私的執行を規定している。具体的には、EU法では加盟国において効果的な執行が実現されることが求められており、損害賠償指令では損害回復の詳細が規定されている。この枠組みに基づいて、加盟国は損害賠償指令を国内法に転換した（国内法化）。国内の不法行為法と訴訟法も重要な役割を果たしている。
損害賠償指令は、特に次のことを規定している。すなわち、全額補償の権利、実効性と均等性の原則、証拠の開示、国内判決の効果、期間制限、時効、連帯責任、過大請求の転嫁と転嫁の抗弁、間接購入者、および異なるレベルの供給連鎖、損失の定量化、合意による紛争解決、である。焦点は証拠の開示であり、損失の定量化が主要な課題であり、司法上の推定が重要な役割を果たしている。
欧州連合司法裁判所は、事件C-312/21において、一時的合理性と実効性の原則に関連する、損害賠償指令に関する重要な判決を言い渡した。この判決によると、損害賠償指令の第3条（全額補償の権利）と第11条（連帯責任）は、EU運営条約第101条から直接生じる実効性の原則に関する現行の判例法を再確認し、認識し、定義するに過ぎない。そして、これらは、損害賠償を求めるすべての訴訟に即時適用される。
損害賠償指令の第5条から第7条には開示規則が規定されている。この指令に関連する最初の判決は、開示規定の広範な、EU独自の解釈を示している。これらによれば、開示テストの条件、特に比例性が重要な役割を果たす。さらに、開示は独占禁止法損害賠償訴訟のシステム全体において中心的な役割を果たしており、他のツールとの相互作用により情報の非対称性が是正される。
損害賠償指令は、全額補償を受ける権利を保障している。損害は、過大請求と逸失利益に相当する。しかし、独占禁止法の損害賠償訴訟における損害を定量化することには困難が存在する。このような困難を克服するために、この指令は、競争当局の支援による損失の定量化、損失の存在の推定、および司法による推定の可能性を規定している。指令によれば、申立人は、損害全体について訴えを提起するために多数の法廷から選択することができる。これは、法廷地の選択が引き続き極めて重要であることを意味する。
5. Keovalin Tornpanyacharn 氏, Walaiwan Mathurotoeechakun 氏 (スコータイ・タマティラート・オープン大学)
食品宅配―人々と消費者の保護
タイではデジタルでの食品宅配ビジネスが成長を続けている。このようなビジネスは消費者にとっては便利だが、新たなリスクももたらしている。したがって、事業者、デジタルプラットフォームサービス提供者および他の関係者に対する効果的な法的規制の問題が生じている。
宅配サービスと顧客について、国、事業者、民間部門の3つのグループに分かれた10人への詳細なインタビューを含む調査を実施した。また、利害関係人15名との協議も実施した。
最近の動きとして、国土交通省はバイク荷物および食品宅配サービス事業の実践ガイドラインを発表した。これは、自動車と交通の安全のためにデジタルでの食品宅配を規制するものだが、デジタルプラットフォームシステムの管理方法、配達資材やツールとして運送業者が提供しなければならないもの、公共の安全性に関するレストランの権利と義務、その他の重要な問題については触れられていない。
食品の安全と衛生に関する法律は、デジタルプラットフォームサービス提供者の権利と義務を規定していない。これらの法律は、デジタルプラットフォームを介して流通できるレストランや食品加工業者に対する法的影響、およびこれらの者の資格と義務を規定していない。このことは、この枠組み内では適切な消費者保護が実現できていないことを意味する。
比較法的な分析によると、タイの今後の方向性は次のとおりである可能性が高いといえる。タイ陸運局は、バイクによる荷物および食品の宅配事業に関する実践ガイドラインを発行した。このガイドラインには、より詳細な内容と罰則が含まれる必要がある。これにより、食品宅配会社がデジタルルートを使用する際の公共の安全が確保される。デジタルプラットフォームサービス提供者の権利と義務、レストランの権利と義務、食品運送業者の資格と義務、ルール違反者を罰する手段もここに含める必要がある。これらの措置により、公共の安全に関する法の執行が容易になる。
デジタルでの食品宅配会社に対するタイの衛生基準も改正する必要がある。食品産業とその取り扱いに関する規制は政府によって施行される必要がある。このことに関しては、公衆衛生省が食品の安全と衛生に関する法律を制定するために大臣規則を発行することを提案する。これには、デジタルプラットフォームサービス提供者の権利とレストランおよび食品運送業者の基準が概説されるべきである。罰金も適用されるべきである。将来の製造物責任法改正では、デジタルプラットフォーム提供者に責任を負わせる必要がある。提案されている大臣規制は、規制を改善すると同時に消費者を保護することができるだろうと考える。
オンラインの食品配達サービスは人気があり、成長している。デジタル食品配達チャネルの増加により、経済が活性化し、雇用が創出され、ペースの速い社会での生活が簡素化されるだろう。
6. HaiJing Huang (マラヤ大学)
デジタル経済における消費者保護とオンライン紛争解決ー中国のアプローチ
ODR はもともと、電子商取引の拡大から生じる紛争への対応として 1990年代半ばに登場した。ODR は、多数の取引と紛争を生み出し続けている中国の電子商取引分野の急成長に対応して、中国の民間領域で最初に開発された。2019年、中国はケーブルアクセスとモバイルアクセスの両方を通じた世界最大のインターネットユーザー数（8億人以上）を抱えていた。現在、中国には北京インターネット裁判所、広州インターネット裁判所、杭州インターネット裁判所の3つのインターネット裁判所がある。越境的な貿易に関する最初の訴訟は、2019年12月19日に提起された。この訴訟では、シンガポールのユーザーが、インターネットサービス契約に関する紛争についてオンラインショッピングプラットフォーム（Tmall）を訴えた。
中国のデジタル経済に関する機関の枠組みとしては、まず、インターネット政策全般について最終的な決定を行う国務院（国務院の情報指導グループ）が関与している。その他の関係機関としては、国家発展改革委員会（NDRC）、工業情報化部（MIIT）、国家市場監督管理総局（SAMR）、公安部（MPS）、商務部（MOFCOM）などがある。
デジタル経済に関する主な実体法は、中華人民共和国電子商取引法、電子商取引事業者の登録に関する市場規制に関する国家主管の意見、2019年インターネット市場監督特別措置（運用オンラインソード）計画、および電子商取引プラットフォームの責任を実行するための特別な行動の実行に関する通知、である。
現在、中国のデジタル経済におけるODRの採用に関しては、次の2つの主な課題が見られる。1つ目は、ODRプラットフォームに対する紛争当事者の信頼が低いことである。2つ目は、ODRによるオンライン紛争解決プロセスを具体的に規制するための特定の法律や統一された手続き規則が欠如していることである。
7. Cynthia Lee Mei Fei (マラヤ大学)
マレーシアの電子商取引プラットフォーム市場におけるEUの競争政策の採用
電子商取引分野の重要性はどれだけ強調しても足りず、新型コロナウイルス感染症のパンデミックによってその重要性はさらに高まるばかりである。電子商取引プラットフォーム市場における競争力学は、デジタルサービスユーザーの基本的権利とデジタル市場における平等な競争条件に影響を与える新たな課題を生み出している。
マレーシアは東南アジア地域で最も急速に成長している電子商取引市場の一つであり、電子商取引収入は前年比10.4%という顕著な伸びを示している。2022年の1兆997億リンギットの電子商取引取引収入に続き、2023年の第1四半期だけでもマレーシアの電子商取引収入は625億1100万米ドル（2917億リンギット）に達した。これは東南アジアの他の国々と同様の傾向であり、2025年までに2,400億ドルを超えると予測されている。
電子商取引における競争に対するEUのアプローチは、平等な競争条件を確保し、公正な競争を促進するというEUの取り組みを強調するものである。デジタル・サービス法（DSA）とデジタル市場法（DMA）は、オンラインプラットフォームの機能とコンテンツ管理に関する懸念に積極的に対処する姿勢を示している。
近年、マレーシア政府は、公正な競争、消費者保護、データプライバシーの確保に重点を置いて、電子商取引を規制する措置を講じている。しかし、経済的潜在力をもつ電子商取引の成長を促進する取り組みにもっと重点を置くことができると思われる。
最近の3つの事件がマレーシアの状況を物語っている。
1つ目はDagang Net Technologies事件（2015年）である。この事件では、マレーシア競争委員会は、関連市場に実際のおよび潜在的な悪影響が存在することを発見した。なぜなら、事実上、次期競合企業であるEdaran Tradeを含む、RMCによって任命される可能性のある他のサービス提供者がuCustoms市場に参入する場合、競争上不利になる可能性があることを意味していたからである。そのため、マレーシア競争委員会は、Dagag Net Technologies社がいくつかの注文を引き受けるよう指示し、12,878,094.97リンギットに相当する罰金を課した。Dagang Net Technologies社は、競争控訴裁判所でのマレーシア競争委員会の決定に対して控訴した。2023年12月18日、競争控訴裁判所はDagang Net Technologies社の控訴を棄却した。
2つ目はMyEG事件（2016年）である。この事件では、マレーシア競争委員会は、PLKS保険契約の販売代理店となりながら、PLKS更新の提供と管理のための唯一のプラットフォームでもあるMyEG社の行為が、関連市場における競争に有害であると認定した。マレーシア競争委員会は、1日当たり7,500.00リンギットの罰金を含む総額2,272,200.00リンギットの金銭的罰金、停止命令、強制命令および確約命令を課した。MyEG社は、2017年のマレーシア競争委員会の決定を支持した競争控訴裁判所におけるマレーシア競争委員会の決定に対して控訴した。高等裁判所と控訴裁判所は競争控訴裁判所の決定を支持し、連邦裁判所は更なる審査のための保留を却下した。
3つ目はGrab事件（2019年）である。マレーシア競争委員会は、Grab社が、電子配車および交通メディア広告の関連市場において、運転手がGrab社の競合他社の広告サービスを宣伝および提供することを妨げるための制限条項を運転手に課すことにより、優越的地位の乱用の侵害を行ったと認定した。マレーシア競争委員会は、Grab社に対してマレーシア競争委員会の決定案の送達日から起算して、86,772,943.76リンギットの金銭的罰金と1日当たり15,000リンギットの日額罰金を課す決定案を発表した。
8. 議論の要点の概要
午前のセッションでは以下の項目が議論された。まずは、オーストリアにおける持続可能性の免除期間である。タイでは、企業の連携に対する一般的な免除制度もある。これは非常に新しいものだが、オーストリアとは異なり、ガイドラインはない。これまで、免除のための申請は1件されていない。オーストリアにおける持続可能性に関する免除制度も非常に新しく、3年前に創設されたばかりである。しかし、ガイドラインもすでに公表されている。議論では、非常に反競争的であるが、持続可能性に大きく貢献している慣行をどのように評価するかという問題が取り上げられた。タイでは、タイ消費者評議会がタイのすべての消費者を代表する機関である。これを設立するのに長い時間がかかった。この機関は競争法の問題も担当している。タイではデジタル分野に関して、各当局間で権限が分断されているという課題がある。日本も同様の問題に直面している。これは、特にデジタル取引の分野において、そのような当局間での調整または協力が必要であることを示している。
午後のセッションでは、主なトピックは以下の通りであった。まず、徳島県知事のプレゼンテーションが注目を集めた。これに関して行われた質問は、持続可能性を促進するためにタイが徳島から何を学ぶことができるかというものであった。もう一つの質問は、国際協力に対する徳島の視点に関するものであった。その他の登壇者による報告に対する質問としては、まず、タイにおいては、EUのような仕組みがないものの、競争法分野における私的執行を実現できる方法はないのかという質問があった。これに関する意見として、タイ当局がこの分野で集団訴訟を主導する可能性があるのではないかというものが示された。
午後のセッションでは、オンラインプラットフォーム紛争の紛争解決とこの分野におけるODRについて議論が行われた。中国とマレーシアにおけるオンラインプラットフォームに関する競争法関連の判例も紹介された。競争法に関するオーストリアとEUの関連する法的枠組みと代表的な事例についても議論された。デジタル分野の困難性は、さまざまなオンラインプラットフォームがさまざまな方法で相互接続され、消費者データが利益を生み出すために使用されているという事実からも生じているようである。これは、オンライン プラットフォーム間の合併の場合に見えにくい問題として機能することがある。そこで、企業が支配的な地位にあるかどうかを判断するための基準が非常に重要になる。EUにおけるデジタル市場法とデジタル・サービス法についても議論が行われた。世界中の非常に大規模なオンラインプラットフォームの規制に関連する動向についても議論された。他国の企業がオンラインプラットフォームで販売する製品の問題についても、情報交換が行われた。徳島県知事は、食品安全に関する知事の経験に基づき、仲介者となる第三者が、理想的な立法や消費者教育が実現するまでの間にどのような役割を果たせるかについて質問された。最後に、消費者に適切に情報を提供するために、どの製品が持続可能であるかについて当局による評価も行われることが対策として重要なのではないかとの意見が述べられた。
